Bik and Raoult Hydroxychloroquine Feud expose les tensions

Quelques jours après une nouvelle maladie mystérieuse a été déclaré pandémie en mars de l’année dernière, un éminent scientifique en France a annoncé qu’il avait déjà trouvé un remède.

Sur la base d’un petit essai clinique, le microbiologiste Didier Raoult a affirmé que l’hydroxychloroquine, un médicament antipaludique vieux de plusieurs décennies, faisait partie d’un traitement efficace à 100% contre la COVID-19. Le président américain Donald Trump a rapidement proclamé que la découverte pourrait être « l’un des plus grands changements de jeu de l’histoire de la médecine ».

Mais l’étude semblait off à Elisabeth Bik, une scientifique devenue détective scientifique vivant dans la Silicon Valley. Bik a un œil aiguisé pour repérer les erreurs enfouies dans des articles scientifiques obscurs, en particulier lorsqu’il s’agit d’images dupliquées. Et beaucoup de choses sur le papier de Raoult semblaient louches, comme elle l’a noté plus tard sur son blog. Les données défavorables ont été laissées de côté et la chronologie de l’essai était mathématiquement impossible. « Quelque chose ne semble pas tout à fait correct », a-t-elle écrit.

En peu de temps, Bik apprendrait le prix à prix à faire pour soulever de telles préoccupations. Raoult et un coauteur l’ont ensuite traité de « chasseuse de sorcières », de « mercenaire » et de « femme folle » sur Twitter et dans la presse. Puis, en avril 2021, la collaboratrice de Raoult a annoncé qu’ils avaient déposé une plainte pénale contre Bik et un porte-parole de PubPeer, un site Web où elle et d’autres publient des critiques scientifiques, les accusant de chantage, d’extorsion et de harcèlement. Il a tweeté une capture d’écran de la plainte, révélant son adresse personnelle au monde.

Ce sont les menaces les plus directes que Bik ait jamais reçues pour avoir identifié des problèmes dans la recherche scientifique – une activité qu’elle considère comme faisant partie intégrante de la science. Alarmée, elle a tweeté un plaidoyer: « Je pourrais utiliser une aide juridique. »

Des dizaines de milliers de découvertes sur le coronavirus ont été faites au cours des deux dernières années, lançant d’innombrables débats sur la politique et le comportement. À quel point le virus est-il mortel? Qui devrait porter des masques et où? Dans quelle mesure les vaccins repoussent-ils les infections? Mais pour trouver les bonnes réponses, les études doivent être précises, vérifiables et réalisées de manière responsable. Les chiffres d’un journal s’additionnent-ils? Les images sont-elles réelles ? Les scientifiques ont-ils fait l’expérience qu’ils décrivent faire, suivi des normes éthiques, minimisé les biais et analysé correctement leurs résultats?

La réponse à toutes ces questions, même avant la pandémie, était : pas aussi souvent qu’on pourrait le penser. Et la COVID a fait de l’incapacité fréquente de la science à se contrôler elle-même un problème clair avec des enjeux incroyablement élevés.

Parce que même si la détection des erreurs est vitale pour garder l’ensemble de l’entreprise honnête, ceux qui le font disent qu’il n’y a pas d’avantage individuel. Personne ne les paie pour passer au peigne fin les papiers à la recherche d’erreurs. D’autre part, c’est un excellent moyen de se faire des ennemis rapidement. « Cela énerve les gens », a déclaré Nick Brown, un autre détective de données qui s’est fait les dents en exposant des recherches bâclées sur le marketing alimentaire en 2017.

Les efforts de Bik pour nettoyer la science sont immenses : depuis 2014, elle a contribué aux rétractations d’au moins 594 articles et 474 corrections. Mais Raoult est un adversaire redoutable. Il est l’auteur de milliers d’articles et dirige un institut de recherche de premier plan sur les maladies infectieuses en France. Et pendant la pandémie, il est devenu l’un des plus grands champions mondiaux de l’hydroxychloroquine. Son nombre d’abonnés sur Twitter a gonflé à plus de 850 000, soit plus du double de celui du ministre français de la Santé. Les vidéos YouTube de son institut, dont beaucoup le mettent en vedette, ont été visionnées 96 millions de fois.

La menace juridique contre Bik est arrivée à un moment très vulnérable pour elle. Il y a deux ans, elle a quitté son emploi dans l’industrie de la biotechnologie pour devenir chercheuse à temps plein sur l’inconduite scientifique, vivant de la consultation, des honoraires de conférence et des dons de Patreon. Au sein de la communauté scientifique, où la vérification des faits se fait presque universellement à son propre rythme, la décision de Raoult de porter plainte était un avertissement clair.

« Nous soutenons le travail nécessaire pour enquêter sur les erreurs potentielles et les fautes possibles et croyons que la communauté scientifique peut faire plus pour protéger les lanceurs d’alerte contre le harcèlement et les menaces », indique une lettre de soutien à Bik signée par plus de 2 000 chercheurs et 30 organisations scolaires en mai. Ils n’ont pas tort de s’inquiéter: plus récemment, d’autres scientifiques ont également envoyé des menaces juridiques à bik.

Les organismes de surveillance de la science ont toujours travaillé seuls à la périphérie de l’entreprise de recherche. La pandémie met à nu à quel point ils sont vulnérables – et vitaux .

« Je suis convaincu qu’il y a un effet dissuasif », a déclaré Bik à BuzzFeed News. « Je ressens le froid aussi. »

Le vélo a toujours avait un œil perspicace. Elle jure qu’elle est simplement moyenne aux énigmes et lente à reconnaître les visages, mais des motifs – comme dans les carreaux et les panneaux de sol – lui sautent aux évents. « Je suppose que la plupart des gens ne voient pas cela », a-t-elle déclaré lors d’un appel Zoom.

Ayant grandi à Gouda, aux Pays-Bas, Bik était un ornithologue passionné qui rêvait d’être ornithologue. Plus tard, elle a échangé ses jumelles contre un microscope, obtenant un doctorat en microbiologie à l’Université d’Utrecht. Son premier emploi en dehors de l’école, au personnel d’un hôpital, consistait à rechercher des microbes de maladies infectieuses dans les échantillons des patients.

Au début des années 2000, elle a déménagé avec son mari dans le nord de la Californie. Pendant plus d’une décennie, elle a travaillé sur les premiers efforts à l’Université de Stanford pour cartographier et analyser le microbiome, les communautés florissantes de bactéries à l’intérieur de notre corps.

La première incursion de Bik dans l’inconduite scientifique a commencé avec la découverte accidentelle qu’elle en était victime. Vers 2013, elle lisait un article universitaire sur le plagiat et, sur un coup de tête, a inséré une phrase aléatoire de l’un de ses articles dans Google Scholar. Il est apparu, textuellement, dans le texte d’un autre auteur. Ce fut un tournant. Si elle avait simplement choisi une autre phrase, elle a dit : « Toute ma carrière n’aurait peut-être pas changé à ce moment-là. »

Un autre moment d’ampoule est venu quand elle lisait la thèse de doctorat d’un étudiant diplômé sur l’inflammation et le cancer et a posé les yeux sur une photographie de Western blot particulière. Dans ces images, les protéines apparaissent sous forme de taches sombres, comme les peintures en niveaux de gris de Mark Rothko. Bik s’est rendu compte que la même photo apparaissait dans deux chapitres différents, ostensiblement pour des expériences différentes, et que les articles de recherche basés sur la thèse répétaient les erreurs. Elle a signalé les doublons aux éditeurs de revues en 2014. À la suite d’une enquête universitaire, les documents ont été retirés.

Ses découvertes ont coïncidé avec un mouvement naissant pour débusquer la mauvaise science. Au début des années 2010, certaines des découvertes les plus médiatisées de la psychologie ont commencé à s’effondrer, que ce soit parce qu’il s’agissait de faux positifs générés par la sélection de cerises, qu’ils ne pouvaient pas être reproduits par d’autres laboratoires ou, dans de rares cas, qu’ils étaient carrément faux. L’économie, l’intelligence artificielle et la recherche sur le cancer ont également pris en compte leurs propres crises.

La science est souvent appelée à tort auto-correction. Mais les pairs évaluateurs – des experts externes qui examinent les études avant qu’elles ne soient publiées dans des revues – ne sont ni payés ni toujours qualifiés pour évaluer les articles qui leur sont attribués. Des mois ou des années peuvent s’écouler avant que les revues corrigent ou rétractent des articles, si jamais elles le font. Et les universités sont peu incitées à enquêter ou à punir les professeurs pour des travaux douteux. Inciter l’une de ces entités à agir a tendance à nécessiter un travail en coulisses – et parfois une pression publique.

Entrez sur le site PubPeer. Fondé en 2012 par un scientifique, un étudiant diplômé et un développeur Web, c’est maintenant un forum largement utilisé où les commentateurs peuvent peser sur n’importe quel article et les auteurs d’études peuvent répondre. Les affiches peuvent être anonymes. Mais PubPeer n’est pas simplement Reddit pour les trolls de la recherche: les critiques doivent être basées sur des informations vérifiables publiquement. Comme l’indique sa FAQ, « Vous ne pouvez pas dire: » Mon ami travaillait dans le laboratoire et a dit que leur verrerie est sale. »

Boris Barbour, l’un des co-organisateurs de PubPeer, a reconnu que le site est « une expérience, parfois inconfortable – il n’y a pas de filet de sécurité pour une partie de ce que nous faisons ». Mais il a ajouté que « c’est une approche peut-être nécessaire et certainement pratique pour faire quelque chose, pour corriger une partie de la littérature ».

Bik dirige à elle seule une grande partie de la discussion sur PubPeer, où elle a signalé ou pesé dans plus de 5 500 articles. En 2016, elle a mis ses pouvoirs à l’épreuve. Elle a recherché 20 621 papiers contenant des transferts Western et les a numérisés manuellement à la recherche de doublons. Deux microbiologistes étaient d’accord avec 90% de ses choix. Ensemble, ils ont rapporté que 4% des études, qui avaient paru dans 40 revues sur près de deux décennies, contenaient des images copiées, un phénomène « troublant commun ». Dans un suivi, Bik a trouvé des images dupliquées dans 6% des 960 articles d’une seule revue sur sept ans. En extrapolant aux millions d’articles biomédicaux publiés au cours de la même période, cela signifie que jusqu’à 35 000 études pourraient mériter d’être rétractées, a-t-elle estimé.

« Elle est le Liam Neeson de l’intégrité scientifique », a déclaré Brian Nosek, directeur exécutif du Center for Open Science, une organisation à but non lucratif qui promeut la reproductibilité dans la science. « Elle a un œil remarquable pour la détection … il a une qualité de magicien dans certains cas.

Quand bik, 55 ans, s’assoit pour travailler, elle enfile ses lunettes de lecture en écaille de tortue et zoome sur les images sur son écran d’ordinateur incurvé de 34 pouces. Des centaines de minuscules figurines de tortues tapissent son bureau à domicile, une collection qu’elle suit dans une feuille de calcul détaillée. Suspendue au-dessus de son poste de travail est une illustration d’un paon, faisant clignoter ses plumes tachetées d’yeux dans toute leur gloire colorée et à motifs.

Ce n’est qu’au cours de la dernière année environ que Bik a commencé à utiliser un logiciel pour aider à rechercher des similitudes étranges. Sinon, son processus est manuel, semblable à une lecture rapprochée des nuages dans le ciel ou des taches de sang sur une scène de crime. En observant des cellules dans une image, « je vois que cela ressemble à un chien ou à un poisson ou à deux cellules écrasées ensemble », a-t-elle déclaré. « Je cherche ces mêmes groupes de cellules dans l’autre panneau. C’est presque comme s’il y avait un petit ping dans mon cerveau si je les voyais. »

Vers la fin du mois de mars 2020, alors que les villes et les États fermaient, Bik a soudainement eu encore plus de temps pour mettre ses capacités de numérisation à l’épreuve. Et l’étude sur l’hydroxychloroquine de Raoult faisait les gros titres dans le monde entier.

Après l’épidémie de SRAS de 2002, Raoult avait émis l’hypothèse que, sur la base d’études de laboratoire, l’hydroxychloroquine et un médicament apparenté, la chloroquine, pourraient être « une arme intéressante » pour lutter contre de futures épidémies. Lorsque les premières études menées en Chine ont identifié la chloroquine comme un agent prometteur contre le SARS-CoV-2, Raoult les a promues – puis a entrepris de tester l’idée lui-même.

Dans son étude, 14 patients COVID admis dans des hôpitaux du sud de la France début mars 2020 ont été traités par hydroxychloroquine, et six autres ont également reçu de l’azithromycine, un antibiotique. Le sixième jour, la plupart des personnes qui n’ont reçu aucun traitement étaient toujours positives à la COVID. Mais il a rapporté qu’environ la moitié des patients sous hydroxychloroquine seule, et tous ceux qui le prenaient avec l’antibiotique, étaient testés négatifs.

Bik avait connu Raoult, un collègue microbiologiste, et avait vu les tweets de Trump s’extasier sur sa dernière découverte. Contrairement à la plupart des articles qu’elle scrute, le sien n’avait pas d’images inquiétantes. Mais d’autres irrégularités ont attiré son attention.

Pourquoi, se demande-t-elle, l’équipe de Raoult a-t-elle laissé de côté un certain nombre de patients qui ont abandonné l’essai, y compris ceux qui ont été transférés aux soins intensifs ou qui sont décédés? Sans ces résultats négatifs inclus, les résultats semblaient plus prometteurs. Si l’étude a reçu l’approbation éthique le 6 mars et que les patients ont été suivis pendant 14 jours, comment les auteurs ont-ils soumis leur article à l’International Journal of Antimicrobial Agents le 16? Et comment a-t-il été accepté pour publication moins de 24 heures plus tard? Impossible d’ignorer était le fait que l’un des auteurs de l’étude, Jean-Marc Rolain, était le rédacteur en chef de la revue.

« Ce serait l’équivalent de permettre à un élève de noter son propre article », a écrit Bik sur son blog, Science Integrity Digest, le 24 mars. « Faible [sic] et voici, l’étudiant a eu un A +! »

Quelques jours plus tard, la société scientifique supervisant la revue a déclaré qu’un éditeur autre que Rolain avait été impliqué dans l’examen du manuscrit, mais a admis que l’étude était en dessous de ses normes. Il a chargé des experts externes d’examiner de plus près si des préoccupations telles que celle de Bik étaient fondées.

Mais à ce moment-là, le récit de Raoult selon lequel le médicament était un remède miracle avait pris une vie propre. Emmanuel Macron, le président de la France, s’est rendu à Marseille pour rencontrer Raoult. L’approbation de la recherche par Trump, et plus tard son affirmation selon laquelle il prenait lui-même de l’hydroxychloroquine, a fait grimper les ventes en flèche et asséché les fournitures pour les patients qui en dépendent pour traiter le lupus et la polyarthrite rhumatoïde. Puis, dans un geste brusque qui a choqué de nombreux scientifiques, la FDA a autorisé le médicament pour une utilisation d’urgence contre COVID. Près de 1 essai clinique sur 4 sur la COVID-19 lancé ce printemps-là étudiait l’hydroxychloroquine ou la chloroquine.

En avril 2020, lorsque Bik a sondé l’alarme pour la première fois au sujet de l’étude de Raoult, le scientifique était mécontent. « La chasseuse de sorcières @MicrobiomDigest n’est pas attentive aux détails lorsqu’elle juge qu’une étude est utile à ses combats paranoïaques! », a-t-il tweeté. « Fausses nouvelles. »

D’ici la fin de l’année, de grands essais cliniques sur l’hydroxychloroquine ne trouveraient aucun effet contre le coronavirus, et la FDA révoquerait son autorisation, invoquant le risque de complications cardiaques graves.

Raoult était parmi les la première de nombreuses études sur la COVID-19 à faire l’objet d’un examen minutieux par des organismes de surveillance dévoués comme Bik. Des chercheurs, des étudiants, des journalistes et d’autres ont également repéré, parfois par accident, des choses qui ne s’additionnent pas.

L’un des plus grands exemples, ironiquement, a tiré une conclusion qui était à l’opposé de celle de Raoult: que l’hydroxychloroquine n’était pas seulement inefficace contre la COVID, elle était également susceptible de vous tuer. En mai 2020, cette nouvelle a conduit au moins deux essais cliniques majeurs à s’arrêter. Mais la base de la découverte explosive – une base de données compilée par une start-up nommée Surgisphere – s’est effondrée lorsque des chercheurs extérieurs ont souligné des incohérences. Trois des auteurs de l’article ont admis que leur collaborateur, le fondateur de Surgisphere, avait refusé de partager les données avec eux. Ils ont retiré cet article du Lancet et un second du New England Journal of Medicine. (Le fondateur de Surgisphere a défendu son entreprise et a affirmé qu’elle n’était pas responsable des problèmes avec les données.)

Des données prétendument frauduleuses avaient échappé à deux des revues scientifiques les plus exclusives. Mais avec les prépublications – essentiellement les premières ébauches, téléchargées directement sur Internet – il n’y a même pas de gardiens à blâmer. Être en mesure de partager immédiatement des données scientifiques de pointe est utile, surtout en cas de pandémie. Cela signifie également qu’aucun examinateur par les pairs ou éditeur de revue ne vérifie les oublis et les problèmes méthodologiques.

Une prépublication largement médiatisée a rapporté que les patients hospitalisés atteints du coronavirus étaient 90% moins susceptibles de mourir lorsqu’ils recevaient de l’ivermectine, un médicament antiparasitaire que les partisans ont présenté comme une panacée. Mais un trio de détectives a trouvé de gros problèmes dans les données, y compris des entrées de patients morts. La prépublication a été retirée en juillet pour des « préoccupations éthiques ». (Son auteur principal a défendu l’étude et a déclaré qu’il n’avait pas été consulté avant qu’elle ne soit retirée.)

À l’époque prépandémique, vous mettiez votre préimpression « sur la table de la salle de pause-café et disiez: » S’il vous plaît, n’importe qui, lisez-le « , a déclaré Nosek du Center for Open Science. Au cours de l’épidémie de Zika de 2015 à 2016, 78 prépublications ont été publiées sur un serveur, BioRxiv. En revanche, plus de 19 000 préimpressions du SRAS-CoV-2 ont été téléchargées sur BioRxiv et un nouveau serveur, MedRxiv, depuis le début de la pandémie.

Certains disent que le déluge exige plus de surveillance. « Nous avons besoin d’un niveau minimum de contrôle de la qualité », a déclaré Brown. « Nous produisons des millions de papiers. »

Mais pour Nosek, les problèmes soulevés par les préimpressions sont antérieurs aux préimpressions elles-mêmes. « Ce qui est intéressant en ce moment, c’est que presque tous les événements sont tout à fait ordinaires – pas en termes de [being] acceptable, mais ordinaire », a-t-il déclaré. « Oui, c’est ce qui se passe dans la pratique de la recherche tout le temps. »

Maintenant, cependant, les enjeux de se tromper sont incroyablement élevés. En juin, un groupe de scientifiques a écrit dans JAMA Pediatrics – une autre revue prestigieuse – que les enfants portant des couvre-visages inhalaient des niveaux « inacceptables » de dioxyde de carbone. Jay Bhattacharya, professeur de médecine à l’Université de Stanford, en a fait l’éloge sur Fox News et a qualifié le port du masque de «enfant maltraité. » Peu de temps après, le gouverneur de Floride Ron DeSantis, que Bhattacharya a conseillé, a empêché les écoles d’exiger des masques dans les salles de classe, affirmant dans un décret que « forcer les enfants à porter des masques pourrait inhiber la respiration ».

Cette étude a été retirée par la revue après que des scientifiques se soient plaints de ses problèmes méthodologiques. (Les auteurs ont dit qu’ils s’en tenaient à leurs conclusions et que leurs critiques n’étaient pas qualifiés pour les juger.)

L’une des études les détracteurs les plus virulents était James Heathers, un détective de données de longue date. Il croit que beaucoup profitent de la pandémie pour construire leurs marques personnelles. « Il y a des gens dans la science qui pensent fondamentalement que toute crise est une opportunité, tout ce qui devient un sujet du jour est quelque chose qu’ils devraient poursuivre », a-t-il déclaré, ajoutant qu’il ne faisait référence à personne en particulier. « Une grande partie du travail COVID est une extension de cette même mentalité » – c’est-à-dire « extrêmement tape-à-l’œil et minimalement perspicace ».

Jusqu’au printemps 2020, Raoult était surtout connu comme un éminent microbiologiste qui a fondé et dirige l’hôpital de recherche Institut Hospitalo-Universitaire Méditerranée Infection, ou IHU. Il a découvert ou codécouvert des dizaines de nouvelles bactéries – un groupe d’entre elles est nommé Raoultella — ainsi que des virus géants. Selon de nombreux témoignages, sa vaste portée dans la communauté scientifique est égalée par son tempérament: en 2012, le magazine Science l’a décrit comme « imaginatif, rebelle et souvent dédaigneux ». « Il peut vous rendre la vie difficile », a déclaré un chercheur.

Une poignée des milliers de publications de Raoult ont également fait l’objet d’un examen minutieux. En 2006, l’American Society for Microbiology l’a banni, lui et quatre coauteurs, de ses revues pendant un an. une « fausse représentation des données » après qu’un examinateur a repéré des figures identiques, mais qui n’auraient pas dû l’être, dans deux versions d’un manuscrit soumis. (Raoult s’est opposé à l’interdiction, disant qu’il n’était pas en faute.) Et certains chercheurs ont remarqué que Raoult était sur un tiers de tous les articles à paraître dans une seule revue, qui était composée de certains de ses collaborateurs.

L’année dernière, l’équipe de Raoult a publié une correction à une étude de 2018, et une autre de 2013 a été complètement rétractée (la revue a déclaré que Raoult n’avait pas pu être contacté lorsqu’il a pris sa décision). Les deux contenaient des images apparemment dupliquées ou suspectes, repérées pour la première fois par Bik, qui a signalé plus de 60 autres études de lui sur PubPeer pour des problèmes potentiels.

Et en juillet de l’année dernière, son étude la plus tristement célèbre avait été examinée par encore plus d’experts externes mandatés par les éditeurs de la revue. Les scientifiques ne se sont pas retenés. « Des lacunes méthodologiques grossières », « non informatives » et « totalement irresponsables », a déclaré l’un d’eux. Un autre groupe a déclaré que cela « a suscité beaucoup d’attention et a contribué à une demande pour le médicament sans les preuves appropriées ».

Bien qu’ils aient reconnu ces défauts, les dirigeants de l’International Society of Antimicrobial Chemotherapy, qui publie la revue avec Elsevier, ont choisi de ne pas retirer l’étude. « Nous pensons, en plus de l’importance de partager des données d’observation au plus fort d’une pandémie, un débat scientifique public solide sur les conclusions de l’article de manière ouverte et transparente devrait être mis à disposition », ont-ils déclaré. À peu près au même moment, un groupe de 500 experts en maladies infectieuses Français a déposé une plainte auprès des responsables locaux de la santé, accusant Raoult de diffuser de la désinformation sur l’hydroxychloroquine.

Raoult a défendu son « travail fondateur », arguant que l’appel à une rétractation n’avait « aucune justification autre que l’opinion de personnes farouchement hostiles » à » l’hydroxychloroquine. Lors d’une audience du Sénat Français en septembre, il a une fois de plus minimisé les critiques de ses recherches. Bik avait « réussi à trouver cinq erreurs sur un total de 3 500 articles », a-t-il déclaré, tout en reconnaissant qu’il y avait potentiellement un petit nombre d’autres erreurs. Il a nié avoir jamais commis de fraude.

Lors de l’audience au Sénat, Raoult a appelé Bik un terme qui se traduit par « chasseur de têtes », une « fille » qui le « traquait » depuis qu’il était « célèbre ». Et autour de Thanksgiving, le biologiste Eric Chabrière, collaborateur fréquent de Raoult et coauteur de l’étude sur l’hydroxychloroquine, a tweeté que Bik « harcèle » et « essaie de dénigrer » Raoult.

Il a invoqué son emploi passé chez uBiome, une start-up de test de microbiome que le FBI a perquisitionnée en 2019. (Bik, qui y était directrice de la rédaction scientifique jusqu’à la fin de 2018, a déclaré qu’elle n’avait jamais été interrogée et qu’elle n’était pas impliquée dans le stratagème présumé des fondateurs visant à escroquer les assureurs et les investisseurs.) Chabrière l’accuse également d’être payée par l’industrie pharmaceutique.

« Je ne suis sponsorisé par aucune entreprise, mais vous pouvez me parrainer à @Patreon », a tweeté Bik en se connectant à son compte. Comme elle l’a expliqué à Chabrière, elle est également consultante auprès d’universités et d’éditeurs qui veulent que les papiers suspects fassent l’objet d’une enquête.

« Heureux d’enquêter sur tous les papiers de votre institut, aussi, tant que vous me payez 🙂 », a-t-elle ajouté.

Au cours des mois suivants, Chabrière la qualifiera de « véritable bousier », de « mercenaire qui n’obéit qu’à l’argent » et de personne « payée pour attaquer et discréditer certaines cibles ». Ses partisans s’entassent, parfois avec de vagues menaces. Pendant ce temps, Raoult l’a qualifiée de « femme folle » et de « chercheuse ratée » de « l’intelligence moyenne ».

Puis, le 30 avril dernier, Chabrière a tweeté une capture d’écran d’une plainte judiciaire qui aurait été déposée auprès d’un procureur en France. Il l’a accusée, elle et Barbour, le co-organisateur de PubPeer, de « harcèlement moral », de « tentative de chantage » et de « tentative d’extorsion ». L’adresse de son domicile a été indiquée. Le tweet a ensuite été supprimé.

Selon le journal Français Le Monde, la base de l’allégation de chantage était son tweet proposant d’enquêter sur des documents moyennant des frais. La plainte a également noté qu’un total de 240 articles de Raoult et près de 30 de Chabrière ont été signalés sur PubPeer, principalement par des commentateurs anonymes. « Tant que nous nous en tenons à la critique scientifique, c’est bénéfique pour la science. Mais là, ça dépasse les limites et empêche mes clients de travailler », a déclaré au journal un avocat de Raoult et Chabrière.

Bik soutient ses critiques et nie tout chantage ou harcèlement. Et en octobre, elle a dit qu’elle n’avait pas vu le plainte complète ou a été contacté par des avocats ou des autorités. Raoult, Chabrière et leur avocat n’ont pas répondu à plusieurs demandes de commentaires de BuzzFeed News.

L’épisode a mis en évidence la montée conflictuelle de l’examen public par les pairs, où des centaines de personnes peuvent instantanément peser sur une conclusion. Les jeunes scientifiques qui parlent couramment Internet ont tendance à voir d’un œil favorable ce changement vers la transparence. Mais d’autres soutiennent que « les campagnes de culture d’annulation dans les médias sociaux », comme l’a dit un chercheur souvent critiqué, entachent le processus scientifique.

Ce malaise était évident dans une déclaration sur le dépôt légal de Raoult du Centre national de recherche scientifique de Français, où Barbour, le co-organisateur de PubPeer, est un neuroscientifique. Tout en qualifiant les critiques d’« indispensables lorsqu’elles sont constructives et étayées par des arguments convaincants », l’institution a admis qu’elle avait de « sérieuses réserves » sur le fait que les critiques de PubPeer n’ont pas à partager leurs vrais noms. Ceci, écrit-il, contribue aux « excès de certains réseaux sociaux pour lesquels les insultes et les accusations anonymes sont monnaie courante ». (Barbour a refusé de commenter la plainte.)

Mais certains détectives de données soulignent que des menaces comme celle de Raoult sont une bonne raison de rester anonyme. Et bien que le discours scientifique soit traditionnellement poli, délibéré et mené à huis clos, ils disent que cela ne fonctionne pas pendant une pandémie.

Après que Hampton Gaddy, un étudiant de premier cycle à l’Université d’Oxford, se soit renseigné sur 26 études louches sur la COVID par un seul chercheur et a rendu publiques ses plaintes, toutes ont été retirées. L’auteur n’a pas contesté les rétractations.

« Il y a quelque chose d’inutile dans la façon dont nous pensons à la science comme un processus d’auto-correction », a déclaré Gaddy. « Cela vous fait penser qu’il va juste se corriger tout seul. »

Peu de temps après La plainte pénale de Raoult a été annoncée, les avocats sont venus après Bik pour différentes critiques. Il s’agissait d’un professeur en Chine qui affirmait qu’il pouvait tuer les cellules cancéreuses dans une boîte de Pétri en « émettant du Qi externe », la force vitale qui croyait en la médecine traditionnelle chinoise pour exister en tout. Il a répété cette procédure dans plus d’une demi-douzaine d’études, souvent avec des chercheurs affiliés à Harvard.

En 2019, Bik a accusé les études de ne pas avoir décrit le processus de manière suffisamment détaillée. Mais dans deux lettres de cessation et d’abstention en mai, les avocats des scientifiques ont fait valoir qu’ils avaient correctement décrit leurs méthodes, l’accusant de publier des déclarations fausses et diffamatoires et de se moquer de la médecine chinoise.

Bik a supprimé ses tweets mais a refusé de retirer son article de blog ou ses commentaires PubPeer. « C’est une discussion scientifique », a-t-elle écrit à un avocat.

Elle a également trouvé curieux qu’il ait fallu deux ans pour que ces avocats viennent frapper à la porte. « Je pense qu’ils pensaient que j’étais menacé par Didier Raoult et ont ensuite décidé: » Peut-être qu’elle est dans une position vulnérable, giflons une autre menace « , a déclaré Bik. (Les avocats n’ont pas retourné les demandes de commentaires.)

Bien que Bik accepte que le retour de bâton vienne avec le territoire, elle a moins d’appétit pour les conflits inutiles ces jours-ci. Elle regrette d’avoir plaisanté avec Chabrière comme elle l’a fait et a atténué le sarcasme sur Twitter, où 111 000 personnes la suivent désormais à chaque mot. « Je me sens plus surveillée », a-t-elle dit. « Je pense à ce que je tweete et à ce à quoi cela pourrait ressembler dans une salle d’audience. » Cela dit, en tant que l’une des rares femmes largement connues pour être un chien de garde de la science, Bik a toujours été consciente de la façon dont elle se présente et est habituée à être constamment interrogée par les hommes. « C’est une ligne très mince en tant que femme que nous devons faire entre dire ce que nous pensons être juste et ne pas paraître très agressif », a-t-elle déclaré.

Un certain degré de paranoïa colore également sa vie hors ligne. En essayant d’entrer aux Pays-Bas lors d’un récent voyage, elle est allée scanner son passeport et la machine l’a informée qu’il y avait une erreur. Alors qu’une employée s’avançait, la première pensée qui lui est passée par la tête a été Oh mon dieu, je vais être arrêté tout de suite. (C’était juste un pépin.)

Les démêlés avec la loi peuvent encore être rares pour les vérificateurs de faits scientifiques, mais être victime d’antagonisme ne l’est pas.

« Les gens vous détestent », a déclaré Gideon Meyerowitz-Katz, un étudiant diplômé en épidémiologie de l’Université de Wollongong en Australie qui a creusé dans certaines des études les plus imparfaites de la pandémie. « Même les gens qui ne sont pas impliqués dans l’étude pensent que vous êtes un troll méchant et sale assis dans un sous-sol qui trouve des erreurs dans le travail des autres. » Après avoir ébouriffé toutes les plumes qu’il a ébouriffées, il ne sait pas ce que son avenir post-doctoral lui réserve.

C’est pourquoi les détectives de données ne s’appuient généralement pas sur la vérification des faits pour payer les factures. Ils se soutiennent eux-mêmes par un certain nombre d’autres façons… fréquentant des études supérieures (Meyerowitz-Katz travaille dans une agence de santé publique tout en terminant ses études), travaillant dans une entreprise (Heathers) ou étant à la retraite (Brown). Cela rend leur « travail » inaccessible à la plupart des gens, ont-ils déclaré.

« Si vous êtes quelqu’un dans cette position précaire ou quelqu’un qui est une personne de couleur d’un milieu défavorisé, n’a pas de ressources financières et ne peut pas se permettre d’être poursuivi ou même [face] la menace d’un procès, ils en sont simplement chassés », a déclaré Meyerowitz-Katz.

Y a-t-il un avenir où les chiens de garde aurait des carrières appropriées, financées par les institutions qu’ils essaient de réparer? Nosek, professeur de psychologie à l’Université de Virginie, pense qu’ils ont leur place dans le système. Les bailleurs de fonds pourraient soutenir des bourses pour les détectives de données « afin qu’ils puissent consacrer du temps plutôt que d’en faire un travail marginalisé », a-t-il déclaré.

Mais Brown croit que lui et ses collègues sont plus efficaces à la marge, où ils ne sont redevables à personne d’autre qu’à eux-mêmes. « Dès que vous avez quelqu’un qui vous finance pour faire ce genre de chose », a-t-il dit, « c’est comme, ‘Pourquoi avez-vous financé Nick Brown ?’ »

En tant que personne qui gagne sa vie en exposant la mauvaise science, Bik est exceptionnelle à plus d’un titre, disent ses pairs.

« Elle devrait recevoir des prix et des récompenses. Les journaux devraient lui demander de vérifier des choses », a déclaré Heathers. « Le fait que vous puissiez faire tout ce qu’elle a fait tout en étant dans une position où le système ne vous a pas directement récompensé parle très mal de ce système. »

Le mois dernier, le différend entre Bik et Raoult semblait se calmer. Les membres fondateurs de l’IHU Méditerranée Infection ont annoncé que Raoult sera remplacé à la tête de l’institution en septembre prochain. Le responsable du système hospitalier marseillais a évoqué la nécessité de « tourner une page ». La décision, que Raoult a protestée, est intervenue au milieu d’informations selon lesquelles certaines de ses études font l’objet d’une enquête pour des violations présumées de l’éthique.

Dans une récente interview, Bik a déclaré qu’elle se sentait optimiste quant au fait que cette querelle particulière semblait se calmer. Il y a tellement d’autres combats sur lesquels se concentrer: plus d’images douteuses, plus d’articles suspects, plus de scientifiques, de revues et d’universités qui ont besoin de nettoyer leurs actes. C’est devenu le modèle de sa vie.

« Je vais probablement faire cela pendant un certain temps, jusqu’à ce que toutes les fautes scientifiques aient été résolues et que toute la science soit complètement honnête et claire », a-t-elle déclaré en riant. « Et puis je pourrai prendre ma retraite, je suppose. »

Mais Raoult, semble-t-il, n’est pas tout à fait prêt à passer à autre chose. Pas plus tard que la semaine dernière, il a déclaré dans une vidéo YouTube que les personnes qui ont fait « des tentatives de nous mettre sur liste noire sur les revues scientifiques … devra être arrêté… y compris Madame Bik », selon un traduction que Bik a partagé sur Twitter. Elle a rapidement verrouillé son compte à, a-t-elle dit, « empêcher la prochaine vague d’insultes, de menaces de prison et de souhaits de mort de m’atteindre. » La retraite devrait attendre un autre jour. ●