Le juge juge l’article diffamatoire de Mail on Sunday

Le juge de la Haute Cour était d’accord avec cette interprétation, écrivant que l’histoire pourrait amener les lecteurs à croire que Harry avait délibérément essayé de convaincre le public de la véracité de ses procédures judiciaires contre le gouvernement.

« Il est peut-être possible de « déformer » les faits d’une manière qui n’induit pas en erreur, mais l’allégation faite dans l’article était en grande partie que l’objectif était d’induire le public en erreur », a écrit le juge. « Cela fournit l’élément nécessaire pour rendre les significations diffamatoires en common law. »

Nicklin a également déterminé que la description de l’histoire de la façon dont Harry et ses avocats avaient tenté de garder confidentiels ses efforts pour obtenir la protection de la police du ministère de l’Intérieur répondait au seuil de diffamation.

Le sens « naturel et ordinaire » de l’article du Mail on Sunday, a écrit Nicklin, était que Harry « avait initialement cherché à obtenir des restrictions de confidentialité de grande portée et injustifiablement larges et contestées à juste titre par le ministère de l’Intérieur pour des raisons de transparence et de justice ouverte ».

Le juge de la Haute Cour a écrit que « le message qui transparaît clairement, dans les gros titres et [specific] paragraphes » de l’article du Mail on Sunday répondaient aux exigences de la common law en matière de diffamation.

Tout au long du jugement, Nicklin a souligné que sa décision était « vraiment la première phase d’une plainte en diffamation ».

« La prochaine étape consistera pour le défendeur à déposer une défense contre la réclamation. Il appartiendra de déterminer plus tard dans la procédure si la réclamation aboutit ou échoue, et sur quelle base », a écrit Nicklin.