Le changement climatique catastrophique ne peut pas être arrêté si nous continuons à utiliser le charbon

Lors de la 26e Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques, les diplomates ont posé sur le papier, pour la première fois, la nécessité collective d’accélérer l’élimination progressive des subventions au charbon et aux combustibles fossiles pour atteindre leurs objectifs climatiques dans un projet de déclaration publié mercredi.

Les pays peuvent soit continuer à utiliser le charbon aux niveaux actuels, soit limiter le réchauffement futur à l’objectif de 1,5 degré Celsius (2,7 degrés Fahrenheit) de l’accord de Paris sur le climat. C’est impossible de faire les deux. Mais cette réalité scientifique a été un éléphant dans la salle des négociations internationales de haut niveau sur le climat pendant des années – jusqu’à présent.

« C’est important », a déclaré à la journaliste Helen Mountford, vice-présidente du World Resources Institute. « Nous n’avons jamais eu un texte comme celui-là auparavant. »

Pourtant, cette nouvelle déclaration n’est pas définitive, n’a pas de calendrier ou d’autres détails, et s’accompagne de quelques engagements obscurs spécifiques à cette pays. Cette incongruité sur le charbon reflète la tension centrale qui se joue lors des négociations très médiatisées sur le climat à Glasgow : les écarts flagrants entre ce que les pays doivent faire pour enrayer l’aggravation de la crise climatique, ce que les pays disent qu’ils feront à l’avenir et ce qu’ils font réellement maintenant.

« Nous verrons si ce texte colle », a déclaré Mountford plus tard. « Nous espérons que ce sera le cas. C’est une action vraiment importante et concrète que les pays peuvent prendre pour tenir leurs engagements. »

En dehors des négociations sur le climat, les manifestants ont fait pression pour que la langue reste. Selon le Washington Post, ils ont scandé: « ‘Combustibles fossiles’ sur papier maintenant » et « Gardez-le dans le texte ».

Même le secrétaire général des Nations Unies, António Guterres, a exprimé sa frustration face aux négociations jeudi, affirmant que les promesses au niveau des pays « sonnent creux lorsque l’industrie des combustibles fossiles reçoit encore des milliers de milliards de dollars de subventions, telles que mesurées par le FMI. Ou quand les pays construisent encore des centrales au charbon. »

Avec les politiques climatiques actuelles en place, le monde est sur la bonne voie pour se réchauffer de plus de 2 degrés Celsius (3,6 degrés Fahrenheit) ce siècle par rapport aux niveaux préindustriels. Même les décomptes les plus à jour des engagements actuels pour l’action climatique future mettent le monde sur la bonne voie pour se réchauffer de 1,8 degré Celsius. Cela signifie que même si tous les pays tient réellement leurs promesses les plus ambitieuses – un grand si – nous dépasserons toujours l’objectif clé de Paris de 0,3 degré. Cela peut sembler une différence mineure, mais la science est tout à fait claire que chaque dixième de degré est désastreux pour l’humanité: vagues de chaleur plus fréquentes et plus intenses, sécheresses, ouragans et incendies de forêt; plus d’élévation du niveau de la mer; et, en fin de compte, plus de souffrance.

La science est également claire que le charbon est tout simplement horrible pour le climat. Le charbon est la source d’énergie la plus intensive en carbone, responsable d’environ 40% des émissions de carbone liées à l’utilisation mondiale de combustibles fossiles.

C’est pourquoi un nombre croissant de responsables disent que l’abandon du charbon est l’une des mesures les plus importantes à prendre pour lutter contre le changement climatique. Pas plus tard que la semaine dernière, par exemple, le ministre canadien de l’Environnement et des Changements climatiques, Steven Guilbeault, a déclaré à Glasgow : « Mettre fin aux émissions d’énergie au charbon est l’une des mesures les plus importantes que nous devons prendre pour atteindre les objectifs de l’Accord de Paris sur le climat et l’objectif de 1,5 degré. »

Les résultats de la modélisation climatique publiés le mois dernier par l’Agence internationale de l’énergie montrent qu’il n’y a aucun moyen de limiter le réchauffement climatique futur à 2 degrés Celsius, et encore moins à 1,5 degré Celsius, sans une réduction de l’utilisation actuelle du charbon.

Le scénario le plus agressif de l’AIE pour réduire les émissions définit une feuille de route sur la façon de limiter le réchauffement à 1,5 degré Celsius et d’atteindre des émissions « nettes nulles » (lorsque le bilan du carbone entrant dans l’atmosphère est égal à ce qui en sort, via le captage du carbone, la vie végétale et d’autres sources d’élimination). Appelé scénario Net Zero Emissions by 2050 ou NZE, il implique l’arrêt de nouvelles centrales au charbon et la réduction des émissions des quelque 2 100 gigawatts de centrales électriques actuellement en exploitation dans le monde.

« Il a complètement disparu du secteur de l’électricité », a déclaré Daniel Crow, modélisateur de l’AIE, à propos du charbon dans ce scénario. « Le charbon sans relâche a complètement disparu. »

Il resterait une très petite quantité de charbon, dépendant probablement de la technologie de captage et de stockage du carbone pour extraire directement les émissions de carbone de l’atmosphère.

Le directeur exécutif de l’AIE, Fatih Birol, a fait passer ce message à Glasgow lors d’un événement organisé par la Powering Past Coal Alliance, une organisation lancée en 2017 et dédiée à la fin de l’utilisation du charbon. Jusqu’à présent, 165 pays, régions, villes et entreprises ont signé. Cela inclut les 28 nouveaux membres annoncés lors de la conférence sur le climat en cours.

Dans de nombreux cas, les pays participants ont fixé des délais d’élimination progressive : l’Ukraine s’est engagée à mettre fin à l’utilisation du charbon d’ici 2035, la Croatie a fixé une date limite à 2033 et l’Estonie est déjà exempte de charbon.

« Pour notre part au Royaume-Uni, nous avons réduit l’utilisation du charbon pour l’électricité à moins de 2% de notre utilisation totale », a déclaré Greg Hands, coprésident de l’alliance et ministre britannique, lors de l’événement. « Et il disparaîtra complètement de notre mix énergétique d’ici 2024. »

Mais signe du désordre de la politique internationale sur le charbon, une coalition distincte mais qui se chevauche pour mettre fin au charbon a été lancée le même jour à Glasgow. Ce deuxième groupe a signé la nouvelle « Déclaration mondiale sur la transition du charbon vers l’énergie propre », s’engageant, entre autres, à « mettre fin à tout investissement dans la nouvelle production d’électricité au charbon au pays et à l’échelle internationale » et à « éliminer progressivement l’énergie au charbon dans les économies dans les années 2030 pour les grandes économies et dans les années 2040 pour le reste du monde ».

Catherine McKenna, l’ancienne ministre de l’Environnement du Canada qui a contribué au lancement de l’Alliance Powering Past Coal, a appelé la deuxième coalition à abaisser la barre de l’action climatique : Powering Past Coal nécessite tout les pays à éliminer progressivement le charbon avant 2040.

L’un des signataires les plus importants de la nouvelle déclaration était la Pologne, un pays qui dépend fortement du charbon. La Pologne comptait l’un des 25 plus grands PDD en 2020. Cela a conduit beaucoup à déduire que la Pologne, une économie majeure, cherchait à arrêter l’utilisation du charbon dans les années 2030. Mais les responsables du pays ont rapidement repoussé, affirmant que le pays prévoyait d’éliminer progressivement le charbon dans les années 2040, peut-être aussi tard qu’en 2049.

La Corée du Sud, un autre grand consommateur de charbon, a également signé la déclaration la semaine dernière, semblant s’engager à abandonner le charbon d’ici la fin de la prochaine décennie. Le ministre du Commerce du pays a depuis annulé son engagement, publiant une déclaration disant: « Nous soutenons l’accélération de la transition vers une énergie propre, mais nous n’avons jamais convenu d’une date pour la transition vers l’abandon du charbon. »,

Ni les États-Unis ni la Chine, deux des principaux producteurs mondiaux de charbon, n’ont adhéré à l’une ou l’autre coalition. En tant que membres du Groupe des 20, ou G20, ces pays avaient déjà accepté cette année de cesser de financer des projets charbonniers à l’étranger.

Puis, cette semaine, John Kerry, l’envoyé spécial du président américain pour le climat, a déclaré à Bloomberg dans une interview : « D’ici 2030 aux États-Unis, nous n’aurons pas de charbon. » Le lendemain, au nom des États-Unis, il a annoncé avec la Chine que les deux pays avaient mutuellement convenu d’augmenter leur ambition climatique et réitéré leurs engagements à cesser d’aider les projets internationaux de charbon. Alors que la Chine a accepté de « faire de son mieux pour accélérer » une baisse progressive du charbon, aucune date n’a été donnée. L’avenir du charbon aux États-Unis n’a pas été mentionné du tout.

Même si de plus en plus de politiciens commencent seulement à énoncer l’évidence sur l’avenir du charbon dans un monde plus chaud, l’abandon du combustible fossile le plus sale est déjà en cours.

Prenez les États-Unis. Selon la campagne Beyond Coal du Sierra Club, environ 348 centrales au charbon aux États-Unis ont déjà pris leur retraite ou annoncé leur retraite au cours de la dernière décennie. Cela laisse environ 182 usines actuellement en exploitation dans tout le pays.

« C’est une tonne de progrès en 10 ans », a déclaré Cherelle Blazer, directrice principale du Sierra Club, à BuzzFeed News. « Pour autant que je sache, il n’y a pas de plans pour de nouvelles centrales au charbon. »

Seth Feaster, analyste des données énergétiques à l’Institute for Energy Economics and Financial Analysis, a offert encore plus de contexte pour l’abandon du charbon par l’Amérique. « Il y a seulement 10 ans, c’était le pic de la quantité d’énergie que nous pouvions produire à partir du charbon », a-t-il expliqué. « En d’autres termes, entre 2011 et 2020, nous avons retiré près d’un tiers de toute la capacité de charbon. »

Un autre tiers devrait prendre sa retraite au cours de la prochaine décennie, a ajouté Feaster, laissant aux États-Unis environ un tiers de leur capacité de pointe en charbon d’ici 2030 – et il s’attend à ce que ce déclin rapide continue de s’accélérer.

Tout cela s’est passé malgré l’élection de Donald Trump, qui s’est présenté pour Le président américain sur la promesse de mettre fin à la « guerre contre le charbon » et dont l’administration a ensuite agressivement annulé les règles sur le charbon.

Alors, est-ce que cela met à portée de main l’objectif récemment déclaré de Kerry de ne plus avoir de charbon aux États-Unis d’ici 2030 ? Eh, pas tout à fait. Même Feaster a déclaré que c’était un « objectif encore assez optimiste ».

Ce qui complique les choses, c’est le sort de l’ambitieuse législation climatique du président américain Joe Biden au centre de son plan Build Back Better. La personne la plus obstructionniste à l’obtention de ces nouvelles politiques climatiques sur la ligne d’arrivée est le sénateur de Virginie-Occidentale Joe Manchin, dont la fortune personnelle est construite sur le charbon. Maintenant, il y a des discussions sur la question de savoir si les incitations fiscales qu’il pousse à inclure pour les technologies qui capturent la pollution par le carbone maintiendront les centrales au charbon plus longtemps.

La fermeture des centrales au charbon à travers les États-Unis a poussé les émissions climatiques du pays à la baisse. Mais dans le sillage du charbon, le gaz naturel a aidé à combler le vide. Ainsi, à mesure que les émissions liées au charbon ont diminué, les émissions de gaz naturel ont augmenté. Ce type de changement d’énergie n’arrêtera pas la crise climatique.

« Ces pays qui envisagent de s’éloigner du charbon devraient faire très, très attention à ne pas se mettre à bloquer les émissions en passant à un autre combustible fossile – le gaz – et se concentrer sur le passage aux énergies renouvelables », a averti María José de Villafranca, analyste de la politique climatique à l’Institut NewClimate, cette semaine.